03 juillet 2010
Brésil-Pays Bas: le match bascule après une nouvelle erreur d'arbitrage
C'est à la 52ème minute que le match a basculé en défaveur des brésiliens : le milieu offensif droit du Bayern Robben s'échappe dans son couloir avant d'être rattrappé par Bastos. Le tacle du brésilien peut sembler sévère car appuyé. Mais à la vue du ralentie, aucune faute ! C'est l'attaquant batave qui en rajoute avec un très beau plongeon, provoquant la colère des brésiliens. L'arbitre s'est fait floué et 10sec après le coup franc, les Pays-Bas égalisaient. Rageant !
27 juin 2010
2ème énorme injustice lors d'Argentine-Mexique !
Ce dimanche 27 juin 2010 restera comme un (voire LE) jour noir de l'arbitrage de la Coupe du Monde en Afrique du Sud.
Après le scandale d'Allemagne-Angleterre, c'est au tour des Mexicains de subir l'erreur des arbitres.
En effet, l'attaquant argentin Carlos Tevez a repris à la 36ème minute le ballon de la tête, l'envoyant dans le but mexicain.
Heureusement pour lui, l'arbitre-assistant n'a pas levé son drapeau alors que le ralenti de la télévision est limpide : au moment de la passe de son coéquipier, Tevez était tout seul devant le but, les deux défenseurs et le gardien mexicain étant derrière lui.
L'arbitre central Roberto ROSETTI a tergiversé avant d'accorder le but, discutant de longues secondes avec son assistant. Mais n'ayant pas (encore?) accès à la vidéo, il a suivi la recommandation de son collègue et a accordé le but.
Le système des challenges défendu par l'APUMA aurait pourtant réussi à arrêter cette injustice !
Enorme erreur d'arbitrage lors d'Allemagne-Angleterre !
Nous sommes à la 38ème minute. L'Allemagne mène 2-1 dans ce huitième de final en ce début de match complètement fou.
Alors que les anglais viennent de réduire le score 3 minutes auparavant, ils ont l'occasion de recoller.
Frank Lampart tire à l'entrée de la surface de réparation, face au but. Le ballon frappe la transversale, rentre d'un demi mètre à l'intérieur du but et ressort avant d'être récupéré par le gardien. Malheureusement, l'arbitre M. LARRIONDA ne l'a pas vu, au contraire des joueurs et des millions de télespectateurs !!!
C'est la première grosse erreur d'arbitrage lors de ce Mondial. Le débat sur le vidéo arbitrage ne va pas tarder à reprendre dans la vigueur dans les heures qui viennent !!!
Au final, l'Angleterre ne réussira pas à remonter la pente et perdra 4 buts à 1.
09 mai 2010
Aulas, remonté contre l'arbitrage !
Le Président de l'OL est très mécontent de la prestation de l'arbitre M. Bré, après le match nul de l'OL face à Valenciennes. Et il le fait savoir !
http://www.francesoir.fr/football/aulas-fustige-l-arbitre
Le foot est un business. Que ca plaise ou non, c'est la réalité d'aujourd'hui. Alors pour aider les arbitres, supprimons les ralentis pendant les retransmissions TV ou donnons leur accès au vidéo-arbitrage (comme le propose l'APUMA). La situation d'aujourd'hui n'entraine que frustration. La preuve par l'image...
http://www.francesoir.fr/football/aulas-fustige-l-arbitre
Le foot est un business. Que ca plaise ou non, c'est la réalité d'aujourd'hui. Alors pour aider les arbitres, supprimons les ralentis pendant les retransmissions TV ou donnons leur accès au vidéo-arbitrage (comme le propose l'APUMA). La situation d'aujourd'hui n'entraine que frustration. La preuve par l'image...
24 avril 2010
Michel Platini : ses arguments et nos réponses
Michel Platini, lors d'un entretien il y a quelques jours a redit son opposition au vidéo-arbitrage. Voici ses arguments et nos réponses:
1/ Un système de vidéo arbitrage couterait trop cher à mettre en place
Oui, il couterait trop cher si on voulait mettre le top du top des caméras sur chacun des terrains professionnels. Maintenant, le système standard permet déjà d'identifier très souvent les erreurs et serait à notre avis suffisant pour le système des challenges que nous défendons. Autant tenter de diminuer de 80% les erreurs rapidement plutôt que de prétexter des problèmes de coût, car ne pouvant atteindre les 100% de fiabilité.
2/ Comment jugera-t-on une situation de jeu avec la vidéo si on s'aperçoit qu'il y a d'autres fautes juste avant ?
Avec le système des challenges, le capitaine de l'équipe demandera à l'arbitre central de faire analyser par l'arbitre vidéo une situation de jeu précise. Donc, on ne jugera pas les actions "juste avant". Toutefois, si l'équipe adverse estime avoir subi une faute sur la même action, elle peut également demander l'assistance vidéo.
3/ La solution aux erreurs d'arbitrage, c'est 5 arbitres sur le terrain
Avec une décroissance du nombre d'arbitres au niveau national, l'idée d'en mettre 5 ne fera qu'accentuer la fracture entre monde amateur et monde professionnel. Fausse bonne idée. Surtout qu'on peut s'interroger sur le réel apport en Ligue Europa des 2 arbitres de surface.
1/ Un système de vidéo arbitrage couterait trop cher à mettre en place
Oui, il couterait trop cher si on voulait mettre le top du top des caméras sur chacun des terrains professionnels. Maintenant, le système standard permet déjà d'identifier très souvent les erreurs et serait à notre avis suffisant pour le système des challenges que nous défendons. Autant tenter de diminuer de 80% les erreurs rapidement plutôt que de prétexter des problèmes de coût, car ne pouvant atteindre les 100% de fiabilité.
2/ Comment jugera-t-on une situation de jeu avec la vidéo si on s'aperçoit qu'il y a d'autres fautes juste avant ?
Avec le système des challenges, le capitaine de l'équipe demandera à l'arbitre central de faire analyser par l'arbitre vidéo une situation de jeu précise. Donc, on ne jugera pas les actions "juste avant". Toutefois, si l'équipe adverse estime avoir subi une faute sur la même action, elle peut également demander l'assistance vidéo.
3/ La solution aux erreurs d'arbitrage, c'est 5 arbitres sur le terrain
Avec une décroissance du nombre d'arbitres au niveau national, l'idée d'en mettre 5 ne fera qu'accentuer la fracture entre monde amateur et monde professionnel. Fausse bonne idée. Surtout qu'on peut s'interroger sur le réel apport en Ligue Europa des 2 arbitres de surface.
A deux mois du Mondial, Platini campe sur ses positions sur la vidéo et rêve de 5 arbitres
Interview de Michel Platini parue le 23 avril 2010 dans l'est-éclair:
"Q: L’un de vos chantiers en cours demeure la réforme de l’arbitrage. Votre opposition à la vidéo est-elle définitive ?
R: L’arbitrage, c’est le pouvoir de la FIFA, mais je me bats contre la vidéo pour des tas de raisons. C’est l’arbitre dans la régie vidéo qui va décider ? Donc, on n’a plus besoin d’arbitre sur le terrain. Installer des caméras dans des stades ? Cela coûte une fortune ! ça va pour les riches, mais qui va dépenser 200 000 € pour Estonie-Lituanie ? Les télévisions, cela les intéresse de mettre des caméras dans les stades ; elles vont nous demander de les payer et cela leur fera moins de droits de retransmission. Maintenant, je vais prendre un exemple de jeu : un joueur marque de la main, on regarde. On annule le but de la main. D’accord ? Mais on s’aperçoit que le mec derrière lui a tiré le maillot juste avant. Donc on revient à cette faute initiale et il y a penalty. Mais toujours grâce à la vidéo, on voit que juste avant le tirage de maillot, le fautif lui-même a été bousculé. C’est ingérable ! On doit garder le foot humain. On doit cependant faire évoluer l’arbitrage. La main de Thierry Henry a toujours existé, mais les images TV font que l’arbitrage traditionnel est mort. Avant, il n’y avait que le gardien qui la voyait, aujourd’hui il y a 3 milliards de personnes ! S’il y avait eu un arbitre là, il l’aurait vue. Donc je pense qu’il faut 2 arbitres supplémentaires sur le terrain, dans les 18 mètres, comme nous le testons en Europa League."
Le site web de l'est-éclair
"Q: L’un de vos chantiers en cours demeure la réforme de l’arbitrage. Votre opposition à la vidéo est-elle définitive ?
R: L’arbitrage, c’est le pouvoir de la FIFA, mais je me bats contre la vidéo pour des tas de raisons. C’est l’arbitre dans la régie vidéo qui va décider ? Donc, on n’a plus besoin d’arbitre sur le terrain. Installer des caméras dans des stades ? Cela coûte une fortune ! ça va pour les riches, mais qui va dépenser 200 000 € pour Estonie-Lituanie ? Les télévisions, cela les intéresse de mettre des caméras dans les stades ; elles vont nous demander de les payer et cela leur fera moins de droits de retransmission. Maintenant, je vais prendre un exemple de jeu : un joueur marque de la main, on regarde. On annule le but de la main. D’accord ? Mais on s’aperçoit que le mec derrière lui a tiré le maillot juste avant. Donc on revient à cette faute initiale et il y a penalty. Mais toujours grâce à la vidéo, on voit que juste avant le tirage de maillot, le fautif lui-même a été bousculé. C’est ingérable ! On doit garder le foot humain. On doit cependant faire évoluer l’arbitrage. La main de Thierry Henry a toujours existé, mais les images TV font que l’arbitrage traditionnel est mort. Avant, il n’y avait que le gardien qui la voyait, aujourd’hui il y a 3 milliards de personnes ! S’il y avait eu un arbitre là, il l’aurait vue. Donc je pense qu’il faut 2 arbitres supplémentaires sur le terrain, dans les 18 mètres, comme nous le testons en Europa League."
Le site web de l'est-éclair
04 avril 2010
Revue de presse : 31ème journée - Montpellier perd 2 points face à Monaco, à cause d'un hors-jeu imaginaire
Le système des challenges que soutient l'APUMA aurait pourtant été bien utile lors de cette rencontre, importante pour le haut du classement.
En effet, Montpellier avait l'occasion de prendre la tête du championnat à 7 journée de la fin.
Malheureusement pour l'équipe héraultaise, une erreur d'arbitrage est venue perturbée les dernières minutes du match :
http://www.lequipe.fr/Football/breves2010/20100404_000311_montpellier-mal-paye.html
"Une nouvelle fois, le fauteuil de leader tendait les bras à Montpellier. Mais, une nouvelle fois, les Héraultais n'ont pas saisi l'occasion de s'asseoir sur le trône du leader, la propriété de Lyon grâce à une meilleure différence de buts. Samedi soir, l'équipe de René Girard a été tenue en échec à domicile par Monaco (0-0) alors qu'elle méritait la victoire. L'arbitrage de M. Vileo, coupable d'avoir refusé un but de Souleymane Camara totalement valable en fin de match, l'en ont privé. En cause : un hors-jeu inexistant injustement sifflé à la 87e minute.
Une erreur très préjudiciable puisque Montpellier a largement dominé les débats. Monaco s'en est très bien sorti, d'autre part grâce à son gardien Stéphane Ruffier. Le portier a encore fait le show. Il a notamment sorti quatre arrêts extraordinaire (15e, 23e, 33e, 66e). L'ASM n'a finalement eu qu'une occasion en première période à se mettre sous la dent (19e). Bien insuffisant pour éviter un quatrième 0-0 consécutif en Championnat. Neuvièmes de la Ligue 1, les hommes de Guy Lacombe n'ont plus que la Coupe de France pour sauver une saison médiocre. Ils recevront Lens en demi-finale dans dix jours."
En effet, Montpellier avait l'occasion de prendre la tête du championnat à 7 journée de la fin.
Malheureusement pour l'équipe héraultaise, une erreur d'arbitrage est venue perturbée les dernières minutes du match :
http://www.lequipe.fr/Football/breves2010/20100404_000311_montpellier-mal-paye.html
"Une nouvelle fois, le fauteuil de leader tendait les bras à Montpellier. Mais, une nouvelle fois, les Héraultais n'ont pas saisi l'occasion de s'asseoir sur le trône du leader, la propriété de Lyon grâce à une meilleure différence de buts. Samedi soir, l'équipe de René Girard a été tenue en échec à domicile par Monaco (0-0) alors qu'elle méritait la victoire. L'arbitrage de M. Vileo, coupable d'avoir refusé un but de Souleymane Camara totalement valable en fin de match, l'en ont privé. En cause : un hors-jeu inexistant injustement sifflé à la 87e minute.
Une erreur très préjudiciable puisque Montpellier a largement dominé les débats. Monaco s'en est très bien sorti, d'autre part grâce à son gardien Stéphane Ruffier. Le portier a encore fait le show. Il a notamment sorti quatre arrêts extraordinaire (15e, 23e, 33e, 66e). L'ASM n'a finalement eu qu'une occasion en première période à se mettre sous la dent (19e). Bien insuffisant pour éviter un quatrième 0-0 consécutif en Championnat. Neuvièmes de la Ligue 1, les hommes de Guy Lacombe n'ont plus que la Coupe de France pour sauver une saison médiocre. Ils recevront Lens en demi-finale dans dix jours."
21 février 2010
Revue de presse: Eurosport.fr
Article paru le vendredi 19 février 2010: "L'arbitrage, ca devient grave"
Ou comment 4 équipes de L1 et de Champions League ont perdu leurs matchs sur des erreurs d'arbitrage...
Ou comment 4 équipes de L1 et de Champions League ont perdu leurs matchs sur des erreurs d'arbitrage...
16 février 2010
15 février 2010
Blatter «d'accord» pour la vidéo si...
lequipe.fr - 24 janvier 2010
La Fifa pourrait avoir bientôt recours à l'utilisation de caméras sur la ligne de but si le système est sûr de fonctionner efficacement, a laissé sous-entendre Sepp Blatter, dimanche. «Je ne suis absolument pas contre. Si la technologie est prête à être adoptée, alors je suis d'accord», a déclaré le président de l'instance mondiale dans le quotidien suisse SonntagsBlick.
Néanmoins la mise en place de ce nouveau procédé pourrait prendre du temps, c'est pourquoi Blatter a d'ores et déjà annoncé qu'il ne sera pas opérationnel pour le Mondial. «Si la sécurité du système est garantie, nous allons l'introduire. Mais il ne sera pas prêt pour la Coupe du monde de 2010», a-t-il assuré. La requête sera en tout cas étudiée en mars, lors du prochain conseil de l'International Board, lequel fixe les règles et reste le seul à pouvoir les changer.
La Fifa pourrait avoir bientôt recours à l'utilisation de caméras sur la ligne de but si le système est sûr de fonctionner efficacement, a laissé sous-entendre Sepp Blatter, dimanche. «Je ne suis absolument pas contre. Si la technologie est prête à être adoptée, alors je suis d'accord», a déclaré le président de l'instance mondiale dans le quotidien suisse SonntagsBlick.
Néanmoins la mise en place de ce nouveau procédé pourrait prendre du temps, c'est pourquoi Blatter a d'ores et déjà annoncé qu'il ne sera pas opérationnel pour le Mondial. «Si la sécurité du système est garantie, nous allons l'introduire. Mais il ne sera pas prêt pour la Coupe du monde de 2010», a-t-il assuré. La requête sera en tout cas étudiée en mars, lors du prochain conseil de l'International Board, lequel fixe les règles et reste le seul à pouvoir les changer.
14 février 2010
Paru sur le post.fr : Football et vidéo-arbitrage : la solution des challenges
Disponible également sur la page du post.fr
Le 11 février 2010, Bertrand Layec, manager des arbitres de L1 au sein de la Direction Nationale de l’Arbitrage (DNA), a reconnu que 11 buts avaient été injustement invalidés après 23 journées de championnat. Même si ce nombre ne correspond qu’à 2% des buts validés, chaque erreur est vécue comme une injustice de la part des acteurs : joueurs, dirigeants et supporters.
Selon l’enjeu, certaines erreurs prennent même des dimensions dépassant le cadre du football : en novembre 2009, la passe décisive de la main de Thierry Henry a déclenché une vague d’indignation dans la population, véhiculés par les médias du monde entier, auprès du joueur et de l’arbitre suédois M. Hansson, pointant l’absence de fair-play du français et la frustration générée chez les irlandais.
De nouveaux appels à l’utilisation du vidéo-arbitrage ont été lancés, toutes refusées par les instances dirigeantes : UEFA, FIFA ou International Board. Le principal argument avancé n’est autre que l’universalité du sport : « L’arbitrage du football ne doit pas être à deux vitesses ». Simplissime. Le football est un sport qui ne peut être arbitré que d’une même façon, partout sur la planète.
Les amateurs du dimanche, qui font face à une pénurie d’arbitres et se débrouillent comme ils peuvent apprécieront. Et ne parlons pas du quatrième arbitre, présent dans les matchs professionnels ou des deux arbitres de surfaces en UEFA.
D’autres affirment que la vidéo est incompatible avec le football car casserait le rythme des matchs ou que les images ne permettent pas à 100% de juger d’une action.
Pourtant certains sports ont adopté l’assistance-vidéo avec succès, sans renier leur esprit : rugby, hockey sur glace et tennis sont les plus souvent cités (sans parler de la photo-finish ou des lignes mordues en athlétisme).
Le football devrait-il donc rester en marge des nouvelles techniques ? La vidéo dans le jeu est-il réellement incompatible ?
La réponse à ces questions est évidemment non.
La vidéo peut être une formidable aide pour les arbitres sans que le jeu en soit dénaturé. Le fair-play y retrouvera même une place importante.
La solution ? Les challenges.
Comme au tennis, il devrait être possible pour chaque équipe de demander l’avis de l’arbitre-vidéo une fois par mi-temps.
Demandé par le capitaine auprès de l’arbitre centrale, le jeu ne serait ainsi coupé que quatre fois par match, tout au plus, et pourrait concerner toute phase de jeu.
Limités, les « challenges » donnés à chaque équipe seraient utilisés avec intelligence et protègeraient les arbitres :
- Les joueurs ou dirigeants ne pourraient plus leur reprocher leurs mauvaises décisions : l’équipe n’avait qu’à utiliser son challenge.
- Le fair-play serait aussi de retour dans le jeu : admettons qu’un arbitre siffle un penalty suite à une faute d’un défenseur. Nous verrions ce dernier se précipiter vers son capitaine lui indiquant de ne pas utiliser le challenge car admettant avoir commis la faute.
Ainsi, de longues et inutiles discussions entre joueurs et arbitres disparaitraient. Au bénéfice de l’esprit du jeu.
Outre responsabiliser les joueurs et protéger les arbitres, ce système rassurerait les supporteurs car corrigeant ou appuyant les décisions de l’homme en noir sur les phrase de jeu importante.
L’image analysée par l’arbitre-vidéo lui permettra d’apporter son jugement face à ce nouveau point de vue. Utilisée dans les phases d’essai en rugby, l'assistance-vidéo a permis, selon Didier Mené, Président de la commission centrale des arbitres français de Rugby, de diminuer par 98% les erreurs d'arbitrage (Leparisien.fr - 26/12/2009).
L’image, quand elle est nette et sans ambigüité, est une preuve irréfutable. Schumacher en 1982, Maradona en 1986, Vata en 1990, Henry en 2009 et plus récemment le but de Chamakh contre l’OM en janvier 2010 : autant d’erreurs d’arbitrage que l’arbitre-vidéo aurait pu corriger…
Un jeu préservé, plus de fair-play, moins d’erreurs, ce système a toutes les chances d’intéresser le monde du football, en cette année de coupe du monde en Afrique du Sud.
La balle est maintenant dans le camp des instances dirigeantes.
07 janvier 2010
Le meilleur arbitre du monde en 2009 est...
...Suisse ! Massimo Busacca a été élu par la Fédération Internationale d'Histoire et de Statistiques du Football (IFFHS).
A noter qu'aucun Français ne figure parmi les 26 "meilleurs" arbitres.
Plus d'infos sur football.fr
A noter qu'aucun Français ne figure parmi les 26 "meilleurs" arbitres.
Plus d'infos sur football.fr
06 janvier 2010
On a cité l'APUMA sur RMC...
Emission After-Foot mardi 05 janvier 2010
http://www.rmc.fr/blogs/afterfoot.php
2ème volet d'un débat sur le vidéo-arbitrage
Invités:
François-Charles Bideau, réalisateur
Jacques Blociszewski, auteur du livre "le match de football télévisé"
L'APUMA est cité entre la 26ème et la 27ème minute.
Allez, ce n'est qu'un début... :)))
En tout cas, l'idée des challenges commence à se diffuser. Tant mieux !
http://www.rmc.fr/blogs/afterfoot.php
2ème volet d'un débat sur le vidéo-arbitrage
Invités:
François-Charles Bideau, réalisateur
Jacques Blociszewski, auteur du livre "le match de football télévisé"
L'APUMA est cité entre la 26ème et la 27ème minute.
Allez, ce n'est qu'un début... :)))
En tout cas, l'idée des challenges commence à se diffuser. Tant mieux !
03 janvier 2010
Le vidéo-arbitrage permet d'annuler un carton rouge en L2
La commission de discipline de la LFP a déjugé un arbitre fin décembre après avoir revu les images vidéos.
"19e journée, EA Guingamp – Clermont Foot du 22.12.09
Le carton rouge de Rachid Hamdani annulé Au regard des pièces du dossier et des images vidéo, il a été constaté que le joueur du Clermont Foot n'avait pas arrêté le ballon de la main sur sa ligne de but mais avec la poitrine. En conséquence, la commission a décidé d'annuler le carton rouge infligé au joueur à la 70e minute de la rencontre."
http://www.lfp.fr/communique/lireArticle.asp?idArticle=15005
Nous espérons que ce type de décision interviendra à l'avenir pendant le match et non après.
Nos revendications
Chers supporters,
En ce début d'année 2010, il est important de rappeler les idées-clés que l'APUMA défend :
Pour diminuer les erreurs :
1/ La possibilité (une fois par mi-temps et par équipe) à chaque capitaine de demander l'assistance vidéo sur une action de but (pour un hors-jeu, faute dans la surface, etc...)
C'est le système des "challenges" aujourd'hui employé au tennis. Cette proposition vise à responsabiliser les équipes. Deux occasions leur seraient données par match pour demander l'assistance-vidéo. A eux de l'utiliser avec intelligence et au moment opportun.
2/ L'aide du vidéo-arbitrage sur la ligne de but
Lorsque l'arbitre a un doute, il pourra arrêter le jeu et demander l'avis de l'arbitre-vidéo.
3/ Punir plus fermement les tacles dangereux, les simulateurs... a posteriori grâce à la vidéo
La commission de discipline de la LFP (pour prendre l'exemple du football professionnel en France) utilise déjà l'assistance-vidéo pour statuer sur le comportement de joueurs.
L'éventail des sanctions devrait être, à notre avis, étendu.
En plus des suspensions de matchs, de fortes amendes devraient être demandées, pour moitié au joueur, et pour autre moitié au club. L'idée est d'inciter avec force les joueurs à ne pas se laisser tenter par des simulations ou des gestes d'anti-jeux.
Pour améliorer l'image de l'arbitre :
- Entendre à la TV les conversations entre arbitre et joueurs
L'idée est d'humaniser l'arbitre auprès du téléspectateur afin de bien comprendre la raison de ses décisions (et ainsi faire preuve de pédagogie)
En ce début d'année 2010, il est important de rappeler les idées-clés que l'APUMA défend :
Pour diminuer les erreurs :
1/ La possibilité (une fois par mi-temps et par équipe) à chaque capitaine de demander l'assistance vidéo sur une action de but (pour un hors-jeu, faute dans la surface, etc...)
C'est le système des "challenges" aujourd'hui employé au tennis. Cette proposition vise à responsabiliser les équipes. Deux occasions leur seraient données par match pour demander l'assistance-vidéo. A eux de l'utiliser avec intelligence et au moment opportun.
2/ L'aide du vidéo-arbitrage sur la ligne de but
Lorsque l'arbitre a un doute, il pourra arrêter le jeu et demander l'avis de l'arbitre-vidéo.
3/ Punir plus fermement les tacles dangereux, les simulateurs... a posteriori grâce à la vidéo
La commission de discipline de la LFP (pour prendre l'exemple du football professionnel en France) utilise déjà l'assistance-vidéo pour statuer sur le comportement de joueurs.
L'éventail des sanctions devrait être, à notre avis, étendu.
En plus des suspensions de matchs, de fortes amendes devraient être demandées, pour moitié au joueur, et pour autre moitié au club. L'idée est d'inciter avec force les joueurs à ne pas se laisser tenter par des simulations ou des gestes d'anti-jeux.
Pour améliorer l'image de l'arbitre :
- Entendre à la TV les conversations entre arbitre et joueurs
L'idée est d'humaniser l'arbitre auprès du téléspectateur afin de bien comprendre la raison de ses décisions (et ainsi faire preuve de pédagogie)
29 décembre 2009
Italie : Collina, militant actif pour la vidéo
Information de MAXIFOOT :
Pierluigi Collina persiste et signe. Afin de venir en aide à ses ex-confrères, l'ancien arbitre italien s'est une nouvelle fois exprimé en faveur de la vidéo, après une année 2009 mouvementée sur le plan de l'arbitrage. "Les choses ne peuvent continuer ainsi. L'arbitre est le seul qui doit décider avec ses propres yeux, tous les autres utilisent la technologie pour juger les actions… C'est comme si on demandait à un médecin d'opérer le genou d'un joueur avec des instruments beaucoup trop usés", affirme Collina dans les colonnes de la Gazzetta dello Sport. Des déclarations qui ne devraient pas faire évoluer d'un iota les positions du président de l'UEFA Michel Platini, opposé à tout usage de la technologie dans le football.
Pierluigi Collina persiste et signe. Afin de venir en aide à ses ex-confrères, l'ancien arbitre italien s'est une nouvelle fois exprimé en faveur de la vidéo, après une année 2009 mouvementée sur le plan de l'arbitrage. "Les choses ne peuvent continuer ainsi. L'arbitre est le seul qui doit décider avec ses propres yeux, tous les autres utilisent la technologie pour juger les actions… C'est comme si on demandait à un médecin d'opérer le genou d'un joueur avec des instruments beaucoup trop usés", affirme Collina dans les colonnes de la Gazzetta dello Sport. Des déclarations qui ne devraient pas faire évoluer d'un iota les positions du président de l'UEFA Michel Platini, opposé à tout usage de la technologie dans le football.
28 décembre 2009
Revue de presse
L'arbitre norvégien de Chelsea - Barcelone la saison dernière (où il avait oublié de siffler 3 penaltys pour Chelsea) devient curé ! Plus d'info sur le site de 20minutes.fr
27 décembre 2009
Contrer les arguments des opposants au vidéo-arbitrage
L'APUMA a lu avec attention l'article "Vidéo-Arbitrage : les illusions dangereuses ; les exemples du rugby et du football"de Jacques Blociszewski, ardent opposant au vidéo-arbitrage, paru en 2004. Nous avons repris un à un ses arguments parus dans son article et lui apportons une réponse :
Argument n°1 : Le vidéo-arbitrage briserait le rythme du match et diminuerait la fluidité du jeu
Nous sommes d'accord pour dire que le vidéo-arbitrage ne doit pas être utilisé pour chaque action "litigieuse" durant tout le match (sous peine de dénaturer le jeu). Il doit donc être correctement délimité.
Afin d'éviter un grand nombre de "coupures", l'APUMA propose deux recours possibles à la vidéo :
1/ Lorsque l'arbitre a un doute sur le franchissement de la ligne de but
2/ En donnant la possibilité à chaque équipe de demander l'assistance-vidéo 1 fois par mi-temps auprès de l'arbitre. Le nombre de "challenge" étant limité, chaque équipe devra l'utiliser avec bonne intelligence et au meilleur moment.
Argument n°2 : Il est nécessaire de garder l'aspect universelle du football (et donc les mêmes règles partout dans le monde)
Les bases du football ne changent pas. Seul un nouvel outil sera donné aux arbitres pour les aider dans leur prise de décision. C'est la même logique qu'ont suivi FIFA/UEFA pour l'expérimentation de l'arbitrage à 5 en Europa League : des yeux supplémentaires pour juger...
Argument n°3 : Le vidéo-arbitrage ne tient pas compte de l'esprit du jeu : l'arbitre doit certes appliquer la règle mais il doit aussi l'interpréter
La règle doit prévaloir sur l'interprétation, même si l'action est "belle". Si le ballon franchit la ligne, il franchit la ligne. Point.
Argument n°4 : L'autorité de l'arbitre y perdrait
Non, les arbitres restent les maîtres à bord. En cas de recours à l'assistance-vidéo, le ralenti serait visionné par l'arbitre-vidéo. De plus, les remarques désobligeantes d'après-match sur la qualité de l'arbitrage diminueront. Et avec la possibilité d'entendre les commentaires de l'arbitre pendant le match, sa fonction serait humanisée et ses paroles, pédagogiques.
Argument n°5 : Les images diffusées ne sont pas à 100% fiables et peuvent être difficiles à interpréter. Trancher face à l'image prend du temps et n'offre aucune garantit de preuve : le vidéo-arbitrage est le triomphe de l'indécision
Dans tous les cas de recours, le bénéfice du doute doit prévaloir à l'équipe "mise en cause".
Toutefois, d'après Didier Mené , Président de la commission centrale des arbitres français de Rugby, l'assistance-vidéo a permis de diminuer par 98% les erreurs d'arbitrage dans les phases d'essais (Leparisien.fr / 26déc2009).
L'outil n'est donc pas parfait, mais très utile pour prendre un plus grand nombre de décisions "justes".
Argument n°6 : La télévision influe sur le comportement des joueurs
...et sur les supporters. Nous pouvons voir des ralentis, mais pas l'arbitre.
Soit on va jusqu'au bout de la logique en adaptant le vidéo-arbitrage au football, soit on interdit les ralentis aux télévisions !
Argument n°7 : Le vidéo-arbitrage amènera plus de publicité dans les matchs
Comme l'expérience le montre en tennis ou en rugby, les coupures de publicité n'existent pas dans les phases d'arbitrage-vidéo. Nous souhaitons donc que le football suive cette même logique.
Argument n°1 : Le vidéo-arbitrage briserait le rythme du match et diminuerait la fluidité du jeu
Nous sommes d'accord pour dire que le vidéo-arbitrage ne doit pas être utilisé pour chaque action "litigieuse" durant tout le match (sous peine de dénaturer le jeu). Il doit donc être correctement délimité.
Afin d'éviter un grand nombre de "coupures", l'APUMA propose deux recours possibles à la vidéo :
1/ Lorsque l'arbitre a un doute sur le franchissement de la ligne de but
2/ En donnant la possibilité à chaque équipe de demander l'assistance-vidéo 1 fois par mi-temps auprès de l'arbitre. Le nombre de "challenge" étant limité, chaque équipe devra l'utiliser avec bonne intelligence et au meilleur moment.
Argument n°2 : Il est nécessaire de garder l'aspect universelle du football (et donc les mêmes règles partout dans le monde)
Les bases du football ne changent pas. Seul un nouvel outil sera donné aux arbitres pour les aider dans leur prise de décision. C'est la même logique qu'ont suivi FIFA/UEFA pour l'expérimentation de l'arbitrage à 5 en Europa League : des yeux supplémentaires pour juger...
Argument n°3 : Le vidéo-arbitrage ne tient pas compte de l'esprit du jeu : l'arbitre doit certes appliquer la règle mais il doit aussi l'interpréter
La règle doit prévaloir sur l'interprétation, même si l'action est "belle". Si le ballon franchit la ligne, il franchit la ligne. Point.
Argument n°4 : L'autorité de l'arbitre y perdrait
Non, les arbitres restent les maîtres à bord. En cas de recours à l'assistance-vidéo, le ralenti serait visionné par l'arbitre-vidéo. De plus, les remarques désobligeantes d'après-match sur la qualité de l'arbitrage diminueront. Et avec la possibilité d'entendre les commentaires de l'arbitre pendant le match, sa fonction serait humanisée et ses paroles, pédagogiques.
Argument n°5 : Les images diffusées ne sont pas à 100% fiables et peuvent être difficiles à interpréter. Trancher face à l'image prend du temps et n'offre aucune garantit de preuve : le vidéo-arbitrage est le triomphe de l'indécision
Dans tous les cas de recours, le bénéfice du doute doit prévaloir à l'équipe "mise en cause".
Toutefois, d'après Didier Mené , Président de la commission centrale des arbitres français de Rugby, l'assistance-vidéo a permis de diminuer par 98% les erreurs d'arbitrage dans les phases d'essais (Leparisien.fr / 26déc2009).
L'outil n'est donc pas parfait, mais très utile pour prendre un plus grand nombre de décisions "justes".
Argument n°6 : La télévision influe sur le comportement des joueurs
...et sur les supporters. Nous pouvons voir des ralentis, mais pas l'arbitre.
Soit on va jusqu'au bout de la logique en adaptant le vidéo-arbitrage au football, soit on interdit les ralentis aux télévisions !
Argument n°7 : Le vidéo-arbitrage amènera plus de publicité dans les matchs
Comme l'expérience le montre en tennis ou en rugby, les coupures de publicité n'existent pas dans les phases d'arbitrage-vidéo. Nous souhaitons donc que le football suive cette même logique.
Erreur d'arbitrage lors de Birmingham City - Chelsea
Birmingham City 0-0 Chelsea
"(...)Les Blues locaux auraient dû ouvrir le score à la demi-heure de jeu sans une erreur d'arbitrage (31e). A la suite d'un corner repoussé par la défense londonienne, Johnson récupérait le ballon dans la surface, couvert par un Didier Drogba à terre devant le but, avant de centrer pour Benitez qui le poussait au fond des filets. Le corps arbitral refusait ce but valable pour un hors-jeu inexistant, l'attaquant équatorien étant sur la même ligne que Drogba et - surtout - tout simplement derrière le ballon lors de la passe de Johnson.(...)"
Info trouvé sur :
http://www.football.fr/footballfr/cmc/angleterre/200952/mu-des-tigres-dans-le-moteur_78875.html
"(...)Les Blues locaux auraient dû ouvrir le score à la demi-heure de jeu sans une erreur d'arbitrage (31e). A la suite d'un corner repoussé par la défense londonienne, Johnson récupérait le ballon dans la surface, couvert par un Didier Drogba à terre devant le but, avant de centrer pour Benitez qui le poussait au fond des filets. Le corps arbitral refusait ce but valable pour un hors-jeu inexistant, l'attaquant équatorien étant sur la même ligne que Drogba et - surtout - tout simplement derrière le ballon lors de la passe de Johnson.(...)"
Info trouvé sur :
http://www.football.fr/footballfr/cmc/angleterre/200952/mu-des-tigres-dans-le-moteur_78875.html
Inscription à :
Articles (Atom)
Articles
