29 décembre 2009

Italie : Collina, militant actif pour la vidéo

Information de MAXIFOOT :

Pierluigi Collina persiste et signe. Afin de venir en aide à ses ex-confrères, l'ancien arbitre italien s'est une nouvelle fois exprimé en faveur de la vidéo, après une année 2009 mouvementée sur le plan de l'arbitrage. "Les choses ne peuvent continuer ainsi. L'arbitre est le seul qui doit décider avec ses propres yeux, tous les autres utilisent la technologie pour juger les actions… C'est comme si on demandait à un médecin d'opérer le genou d'un joueur avec des instruments beaucoup trop usés", affirme Collina dans les colonnes de la Gazzetta dello Sport. Des déclarations qui ne devraient pas faire évoluer d'un iota les positions du président de l'UEFA Michel Platini, opposé à tout usage de la technologie dans le football.


28 décembre 2009

Revue de presse

L'arbitre norvégien de Chelsea - Barcelone la saison dernière (où il avait oublié de siffler 3 penaltys pour Chelsea) devient curé ! Plus d'info sur le site de 20minutes.fr


27 décembre 2009

Contrer les arguments des opposants au vidéo-arbitrage

L'APUMA a lu avec attention l'article "Vidéo-Arbitrage : les illusions dangereuses ; les exemples du rugby et du football"de Jacques Blociszewski, ardent opposant au vidéo-arbitrage, paru en 2004. Nous avons repris un à un ses arguments parus dans son article et lui apportons une réponse :

Argument n°1 : Le vidéo-arbitrage briserait le rythme du match et diminuerait la fluidité du jeu

Nous sommes d'accord pour dire que le vidéo-arbitrage ne doit pas être utilisé pour chaque action "litigieuse" durant tout le match (sous peine de dénaturer le jeu). Il doit donc être correctement délimité.

Afin d'éviter un grand nombre de "coupures", l'APUMA propose deux recours possibles à la vidéo :

1/ Lorsque l'arbitre a un doute sur le franchissement de la ligne de but

2/ En donnant la possibilité à chaque équipe de demander l'assistance-vidéo 1 fois par mi-temps auprès de l'arbitre. Le nombre de "challenge" étant limité, chaque équipe devra l'utiliser avec bonne intelligence et au meilleur moment.

Argument n°2 : Il est nécessaire de garder l'aspect universelle du football (et donc les mêmes règles partout dans le monde)

Les bases du football ne changent pas. Seul un nouvel outil sera donné aux arbitres pour les aider dans leur prise de décision. C'est la même logique qu'ont suivi FIFA/UEFA pour l'expérimentation de l'arbitrage à 5 en Europa League : des yeux supplémentaires pour juger...

Argument n°3 : Le vidéo-arbitrage ne tient pas compte de l'esprit du jeu : l'arbitre doit certes appliquer la règle mais il doit aussi l'interpréter

La règle doit prévaloir sur l'interprétation, même si l'action est "belle". Si le ballon franchit la ligne, il franchit la ligne. Point.

Argument n°4 : L'autorité de l'arbitre y perdrait

Non, les arbitres restent les maîtres à bord. En cas de recours à l'assistance-vidéo, le ralenti serait visionné par l'arbitre-vidéo. De plus, les remarques désobligeantes d'après-match sur la qualité de l'arbitrage diminueront. Et avec la possibilité d'entendre les commentaires de l'arbitre pendant le match, sa fonction serait humanisée et ses paroles, pédagogiques.

Argument n°5 : Les images diffusées ne sont pas à 100% fiables et peuvent être difficiles à interpréter. Trancher face à l'image prend du temps et n'offre aucune garantit de preuve : le vidéo-arbitrage est le triomphe de l'indécision

Dans tous les cas de recours, le bénéfice du doute doit prévaloir à l'équipe "mise en cause".

Toutefois, d'après Didier Mené , Président de la commission centrale des arbitres français de Rugby, l'assistance-vidéo a permis de diminuer par 98% les erreurs d'arbitrage dans les phases d'essais (Leparisien.fr / 26déc2009).

L'outil n'est donc pas parfait, mais très utile pour prendre un plus grand nombre de décisions "justes".

Argument n°6 : La télévision influe sur le comportement des joueurs

...et sur les supporters. Nous pouvons voir des ralentis, mais pas l'arbitre.

Soit on va jusqu'au bout de la logique en adaptant le vidéo-arbitrage au football, soit on interdit les ralentis aux télévisions !

Argument n°7 : Le vidéo-arbitrage amènera plus de publicité dans les matchs

Comme l'expérience le montre en tennis ou en rugby, les coupures de publicité n'existent pas dans les phases d'arbitrage-vidéo. Nous souhaitons donc que le football suive cette même logique.

Erreur d'arbitrage lors de Birmingham City - Chelsea

Birmingham City 0-0 Chelsea

"(...)Les Blues locaux auraient dû ouvrir le score à la demi-heure de jeu sans une erreur d'arbitrage (31e). A la suite d'un corner repoussé par la défense londonienne, Johnson récupérait le ballon dans la surface, couvert par un Didier Drogba à terre devant le but, avant de centrer pour Benitez qui le poussait au fond des filets. Le corps arbitral refusait ce but valable pour un hors-jeu inexistant, l'attaquant équatorien étant sur la même ligne que Drogba et - surtout - tout simplement derrière le ballon lors de la passe de Johnson.(...)"

Info trouvé sur :
http://www.football.fr/footballfr/cmc/angleterre/200952/mu-des-tigres-dans-le-moteur_78875.html

26 décembre 2009

Revue de presse

Paru aujourd'hui sur leparisien.fr:

"Apparue dans le rugby lors de rencontres internationales à la fin des années 1990, la vidéo a été instaurée en France à partir de 2005. Elle est utilisée principalement pour valider ou non un essai, un drop. Ancien arbitre, aujourd’hui président de la commission centrale des arbitres français, Didier Mené analyse cette évolution.

Comment avez-vous accueilli l’instauration de la vidéo dans l’univers du ballon ovale ?
Didier Mené. La hantise des arbitres, c’est de se tromper. Surtout quand une erreur inverse le résultat d’un match. Nous étions tous demandeurs ! Plus l’action se rapprochait de l’en-but et plus cela était stressant. On a vécu l’arrivée de la vidéo comme un soulagement.

Avez-vous souvent été confronté à des erreurs d’arbitrage ?
En 2004, lors d’un Toulouse - Biarritz, j’ai refusé un essai valable à Imanol Harinordoquy. A la suite de cette erreur notamment, on a instauré l’arbitrage vidéo en Top 14, car les matchs y sont filmés. En Pro D2, il y a des juges d’en-but, ce qui revient à peu près au même. Ils n’ont pas le ralenti, mais l’oeil peut balayer tous les angles de vue.
Dans les deux cas, on a éliminé 98 % des erreurs.

Envisagez-vous d’autres évolutions ?
On est en train d’expérimenter la vidéo pour des actions se déroulant à 5 m de la ligne de but, c’est-à-dire en situation d’essai. Mais si on va plus loin, on risque de déresponsabiliser les arbitres.

Comprenez-vous le débat qui a lieu dans le football ?
L’argument de Michel Platini sur l’universalité du foot est recevable, mais il doit y avoir aussi une notion d’exemplarité. Si l’arbitre est plus respecté dans le rugby, c’est parce qu’il est ouvert aux innovations. Les systèmes vidéo et audio l’humanisent. Je n’ai aucun tabou."

25 décembre 2009

Revue de presse

Dans un entretien avec Foot01, Bruno Derrien évoque la situation de l'arbitrage français et ne ménage évidemment pas les instances actuelles.
http://www.foot01.com/ligue1/derrien-l-image-de-l-arbitrage-francais-n-est-pas-bonne,43710

Rennes, la réponse de la DNA / Marc Batta et Bertrand Layec répondent sur lequipe.fr aux attaques du clan rennais sur l'arbitrage de M. Falcone lors de Sochaux-Rennes (2-0), mercredi lors de la 19e journée de L1 :
http://www.lequipe.fr/Football/breves2009/20091224_191531_rennes-la-reponse-de-la-dna.html

Le TOP 10 des erreurs d'arbitrage d'après SO FOOT


http://www.sofoot.com/top-10-erreurs-d-arbitrage-119655-article.html

1 – La main de Dieu (Diego Maradona, Mexique 1986)
2 – Geoffrey Hurst (Angleterre 1966)
3 – Thierry Henry (France – Eire 2009)
4 – L’Allemagne (Italie 1990)
5 – Fabrizio Ravanelli (PSG – OM 1997)
6 – Corée du Sud – Italie 2002
7 – Battiston vs Schumacher (Espagne 1982)
8 – Peguy Luyindula (Coupe de la Ligue 2008)
9 – Main de Vata (C1 1990)
10 – Luis Garcia (Liverpool – Chelsea 2005)

24 décembre 2009

Arbitrage-vidéo : le Tennis, le Hockey sur glace et le Rugby en exemples

Tennis :
L'assistance-vidéo est présente sur certains tournois de l'ATP et de la WTA depuis 2006. Elle est fondée sur la technologie Hawk-Eye :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hawk-Eye
Chaque joueur a droit à deux ou trois challenges par set. Il peut ainsi, sur les trajectoires qu'il juge litigieuses, demander un replay précis, modélisé sur informatique.

Hockey sur glace (NHL) :
L'assistance-vidéo est utilisée depuis plusieurs années en NHL. Une caméra est fixée sur la ligne de but et permet en cas de doute de valider ou non un but.

Rugby :
Depuis l'an 2000 en Europe, lors de certains matchs nationaux ou internationaux, l'arbitre peut demander l'aide de la vidéo pour juger de la validité ou non d'un essai. Après la fin de l'action, il dessine un grand rectangle avec ses mains. Le 4ème arbitre consulte alors les images du diffuseur et informe l'arbitre principal de la décision à prendre.

Acte de Fair-play lors de OM - Auxerre (0-2) - l'arbitre revient sur sa décision

Trouvé sur www.coupfranc.fr :



A encourager sur les terrains !!!

23 décembre 2009

Ligue 1 - 19ème journée - Revue de presse des commentaires sur l'arbitrage

Sochaux 2 - Rennes 0 : L'entraineur des Bretons en colère !!!
Arbitre : M. Falcone

"Frédéric Antonetti a dénoncé «trois erreurs d'arbitrage et deux buts qui ne sont pas valables», déplorant que l'arbitre ne puisse pas être «sanctionné». "Il est difficile d'analyser ce match car il y a trois erreurs d'arbitrage et deux buts qui ne sont pas valables donc tout est faussé", a déclaré Antonetti après le match.
«C'est grave et on ne doit rien dire mais pendant ce temps l'arbitre ne sera pas sanctionné», a-t-il regretté, déplorant que l'arbitre Didier Falcone puisse continuer "à exercer tranquillement".
"Le drame, c'est que l'on aura oublié dans trois semaines que Rennes a perdu à Sochaux à cause d'erreurs d'arbitrage", a renchéri l'entraîneur, se disant "malheureux" pour son équipe.

Frédéric Antonetti a été rappelé à l'ordre par l'arbitre lors du second but sochalien, alors que le technicien répétait que le buteur Edouard Butin avait été en position de hors-jeu. Lors du premier but, inscrit par Dalmat, le gardien breton Nicolas Douchez, qui affirmait avoir été bousculé par Faty, avait écopé d'un carton jaune pour contestation.
Les Rennais se sont aussi retrouvés rapidement réduits à 10 après que Gyan a involontairement ouvert l'arcade du Sochalien Perquis, l'arbitre sortant un carton rouge devant l'ampleur de la blessure. "

http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-Ligue-1.-Antonetti-Stade-Rennais-Trois-erreurs-d-arbitrage-_-1203952_actu.Htm


"Ces gens-là [NDLR: les arbitres] ont un pouvoir énorme, ils peuvent faire la différence. Les entraîneurs ont des comptes à rendre aux actionnaires, au conseil d'administration. Les arbitres, eux, n'ont pas de comptes à rendre. Prenez un des deux arbitres assistants : si moi je ne peux plus jouer au foot, lui ne peut plus arbitrer... Il était tout le temps en retard. Si les hommes ne suivent plus, il faut utiliser les machines !"

http://www.lequipe.fr/Football/breves2009/20091223_223740_antonetti-charge-falcone.html



Lens 1 - St Etienne 0 : Yohan Benalouane mécontent
Arbitre : M. Fautrel

Après la défaite de Saint-Etienne à Lens (1-0) mardi soir, Yohan Benalouane a critiqué la décision de M. Fautrel d'accorder un penalty aux Nordistes dans le temps additionnel. "Nous sommes très déçus", a déclaré le défenseur stéphanois sur le site officiel des Verts. "Nous encaissons un but sur une erreur d'arbitrage. Nous avions été solides. On méritait mieux. On rentre bredouille. Nous sommes tristes. Après la pause, nous avons eu davantage la maitrise du jeu. On s'est procuré plus d'occasions. Mais ce fait de match nous empêche de ramener un point."

http://www.ouest-france.fr/sport/ofbreves_-ASSE-Benalouane-Une-erreur-d-arbitrage_toutes-260498_filInfosport.Htm

Jérémy Janot affiche sa frustration :
« Dans l’esprit du match, l’arbitre ne peut pas siffler de la sorte à la 92’. Nous avons réalisé tant d’efforts pour ramener ne serait-ce qu’un point et… Dans la situation où nous sommes, un minimum de sensibilité serait bienvenu. Mais là, avec les arbitres, il n’y a même pas de dialogue. Il n’y a même plus d’émotion et ce penalty anéanti tout ! S’il existe une vraie faute flagrante, je veux bien mais là, rien n’est évident… Dans ce type de contexte, si rien n’est sût à 100%, si un doute existe, l’arbitre ne doit pas siffler. »

http://www.lensois.com/breve-23922-janot-l-arbitre-ne-peut-pas-siffler-.html

Marc Batta débouté en diffamation contre Bruno Derrien

Information du journal Le Parisien le 21 décembre 2009:

"Le directeur national de l'arbitrage (DNA), Marc Batta, a été débouté dans sa procédure en diffamation contre l'ancien arbitre de Ligue 1 Bruno Derrien pour des passages le concernant dans l'ouvrage "A bas l'arbitre", a-t-on appris auprès du tribunal correctionnel de Paris. Dans son livre, M. Derrien, arbitre de 1996 à 2005, était revenu sur sa carrière et sa grande amertume d'avoir été relégué après un match raté, en peignant le petit monde de l'arbitrage français comme un panier de crabes.

Marc Batta contestait l'ensemble des passages qui le concernaient, et en particulier la révélation de son salaire ou la promotion de son fils dans le milieu de l'arbitrage, et demandait le retrait de l'ouvrage, ainsi que 20.000 euros de dommages et intérêts. "

A lire ou à se faire offrir pour Noël: un pamphlet contre l'arbitrage français

"A bas l'arbitre" de Bruno Derrien / Raphael Raymond - Edition du Rocher - 2009

Résumé de l'éditeur:
"L'arbitrage français est en crise. Pour la première fois depuis 30 ans, aucun de ses représentants n'a participé au dernier Euro de football.

Ce camouflet n'a rien de surprenant.
Coups bas, guerres des clans, règlements de compte, production de faux documents, infiltration par un mythomane corse aux pratiques louches, pressions des dirigeants de clubs (Aulas à Lyon)... Aucun ingrédient ne manque au Roman noir de l'arbitrage où l'on retrouve les mêmes personnes : Vautrot, Quiniou, Batta.

Vautrot : Appelé aux affaires en 1991. "Patron des hommes en noir" estimé, puis adulé. En 2003, il dérape et l'on découvre qu'il a sa Cour, ses vassaux, un clan dévoué et qu'il écarte ceux qu'il couche sur une "black list".

Quiniou : Victime d'une cabale des arbitres contre son autorité naturelle, avec la connivence de la Fédération française de football.

Batta : Fait l'unanimité" contre lui. Train de vie extérieur mais absentéisme visible. Nommé à l'Union européenne (ne parle pas anglais) où il fait de la figuration.

L'arbitrage français compte 3 syndicats ! Petits règlements de compte entre amis... Eric Poulat, dit "Le M. Propre des arbitres" rédige des rapports dans le dos de ses collègues.Chasse aux sorcières, stages où la convivialité se fait inimitié.

Et même plainte pour "harcèlement moral" de la part d'une arbitre femme.
Parmi les sujets de fond en cours : Pour ou contre la vidéo pour aider l'arbitrage ? Le sujet reste d'actualité après l'Euro aux flagrantes erreurs. "


30 octobre 2005

Oui à la vidéo !

Le président de la Ligue Nationale de Football a raison de promouvoir une expérimentation de l'arbitrage vidéo. Cela est nécessaire aujourd'hui pour aider les arbitres à prendre les décisions les plus justes lorsque les enjeux (sportifs ou extra-sportifs) deviennent trop importants.
Non, évidemment, la vidéo n'est pas la solution à tous les problèmes ! Mais si elle peut aider à réduire un certain nombre d'erreurs sans dénaturer le jeu, alors pourquoi s'en priver ?
L'un des arguments de ses détracteurs (cf http://www.monde-diplomatique.fr/1996/03/BLOCISZEWSKI/2409) serait l'émergence d'un football à deux vitesses, l'un élitiste avec la vidéo, l'autre sans. Mais enfin, les règles restent les mêmes, ce sont seulement les moyens donner à l'arbitre pour accomplir sa fonction qui changent.
Alors, soyons aujourd'hui pragmatique. Et prenons enfin exemple sur le rugby qui a su accomplir sa révolution culturelle sur l'arbitrage !
MV

La FIFA met en garde la LFP sur l'expérimentation de l'arbitrage vidéo

PARIS (AFP) - La Fédération internationale de football (FIFA), dans une missive adressée à la Fédération française (FFF), met en garde contre toute expérimentation de l'arbitrage vidéo comme l'envisage pourtant la Ligue (LFP), menaçant d'une procédure disciplinaire, a indiqué la FIFA vendredi.
Le président de la LFP, Frédéric Thiriez, a réagi en expliquant que son initiative relevait de "l'expérimentation" et, qu'à ce titre, cela ne pouvait lui être reproché.
(publicité)
"Nous nous référons à notre échange de correspondance relative à l'objet susmentionné (test d'arbitrage vidéo, ndlr) et plus particulièrement à notre lettre du 6 juin 2005, dans laquelle nous vous informions que ce dossier serait porté à l'ordre du jour de la prochaine séance de l'International Board (IFAB, l'instance qui régit les lois du jeu)", écrit le président Joseph Blatter à l'adresse de Jean-Pierre Escalettes, président de la FFF.
"Or, nous apprenons par les médias, et à notre grande surprise, que la LFP et son président annoncent un test d'arbitrage assisté par vidéo pour le mois de novembre", continue M. Blatter.
Dimanche dernier, Frédéric Thiriez, président de la LFP, avait annoncé que la Ligue allait expérimenter, en novembre, l'arbitrage vidéo sur des matches non officiels à huis clos. Une expérimentation qui doit avoir lieu avec les moyens techniques de Canal+.
"Même s'il ne s'agit pas d'un match officiel, la position de la FIFA à ce sujet est très claire: en application des statuts (...) en relation avec les lois du jeu et l'IFAB, une telle expérience ne peut être faite sans la permission expresse de l'IFAB, dont la prochaine réunion est programmée du 3 au 5 mars 2006 en Suisse et où ce sujet figurera à l'ordre du jour", poursuit Joseph Blatter.
"Nous vous prions donc de bien vouloir intervenir auprès de votre Ligue pour interdire une telle initiative, qui est contraire aux lois et règlements qui régissent l'ensemble de la FIFA", précise-t-il ensuite, avant de conclure: "Si tel ne devait pas être le cas, nous serions obligés de porter ce dossier à la connaissance des instances disciplinaires de la FIFA."
"Je suis un peu surpris par la rapidité de réaction de la FIFA", a réagi Frédéric Thiriez, vendredi en fin d'après-midi sur RMC Info.
"A mon avis, elle n'est pas justifiée, a-t-il poursuivi. J'attends, avant de faire une expérience sur un match, d'avoir l'accord de l'International Board. J'irai là-bas présenter mon dossier. Mais il me faut un dossier convaincant".
"Il faut donc que je puisse tester le matériel sur le terrain, tester la rapidité de réaction de la vidéo dans les trois situations de jeu que nous avons imaginées avec les arbitres", a-t-il ensuite expliqué, insistant: "Il ne s'agit pas de faire des matches, mais de tester le matériel et les hypothèses. J'ai le droit de le faire, et je vais évidement le faire".
"Je ne suis pas dogmatique sur la vidéo. Mais on n'a pas le droit de ne pas essayer. Je revendique le droit à l'expérimentation", a conclu M. Thiriez.
Selon le président de la LFP, trois cas pourraient donner lieu à un recours à la vidéo: vérifier si la ballon a bien franchi la ligne de but, confirmer si une faute a été commise dans la surface de réparation ou en dehors, et juger si un but a été marqué de la main.

Article paru sur Yahoo! Sport le ven 28 oct, 19h56

Arbitrage vidéo - Joël Quiniou : "Tentons l'expérience"

PARIS, 26 oct (AFP) - L'ex-arbitre international Joël Quiniou, qui a dirigé en 1995 à Créteil une rencontre amicale avec assistance vidéo, estime que l'expérience souhaitée par le président de la Ligue de football professionnel (LFP) Frédéric Thiriez mérite d'être tentée pour aider les arbitres.
M. Quiniou, consultant pour Canal+ et le quotidien sportif L'Equipe, affirme néanmoins que cette expérience, contestée par la FIFA, doit avoir lieu dans un "cadre clair et strict".
(publicité)
Q: En quoi consistait l'expérience tentée en 1995?
R: "C'était une rencontre amicale entre deux équipes de l'US Créteil. J'étais sur le terrain, avec un émetteur, et j'étais en contact avec un arbitre vidéo situé dans un car régie et qui avait plusieurs écrans à sa disposition. Le problème de cette expérience était qu'il avait fallu simuler quelques situations de jeu, une faute à la limite de la surface de réparation, un but avec le ballon entrant dans les buts puis revenant en jeu. On demandait pratiquement aux joueurs de devenir, le temps d'un match, des comédiens."
Q: Votre conclusion?
R: "On avait pris plaisir à participer à cette expérience, mais on n'en avait pas tiré de conclusions vraiment définitives en raison de ce côté laboratoire. Le plus important était de savoir si le dispositif technique était adapté."
Q: Que peut apporter la vidéo à l'arbitrage?
R: "C'est pas forcément la panacée. Mais, aujourd'hui, force est de constater que l'arbitre reste le bouc-émissaire. Cette peur de commettre l'irréparable, d'être à l'affiche des médias, joue sur la performance des arbitres. Aujourd'hui, on arrive à ce constat: les seuls à ne pas bénéficier des technologies sont les arbitres alors que les journalistes et les téléspectateurs en bénéficient. Il faut donc bien réfléchir comment les aider. Dans des cas précis, bien ciblés, bien cadrés, je pense qu'il faut aider les arbitres qui pourraient davantage asseoir leur autorité et être plus sereins s'ils savaient qu'en cas de grossières erreurs de leur part, elles seraient corrigées par un moyen technologique."
Q: Les critères retenus par M. Thiriez (franchissement de la ligne de but, faute en dehors ou dans la surface et éventuelle main sur un but) ne sont-ils pas trop restrictifs?
R: "C'est un peu le problème. Il faut être réaliste, on peut attendre plusieurs matches pour avoir l'un des cas. Sur une journée de Ligue 1, on pourrait ne l'utiliser qu'une ou deux fois sur l'ensemble des dix matches."
Q: Et comment expliquer aux amateurs de football qu'on pourrait utiliser la vidéo pour annuler un but de la main mais pas pour revenir sur une main d'un défenseur, comme celle de Cris lors de Bordeaux-Lyon en début de saison?
R: "Il faut commencer par un cadre clair et strict. Après, on pourra réfléchir pour le cas d'une simulation évidente ou d'une faute de main, comme celle de Cris. Le seul problème, c'est que quand le jeu n'est pas arrêté, c'est très difficile de stopper le match. Dans un premier temps, il ne faut pas être trop ambitieux. Il ne s'agit pas de dire que la vidéo va être un miracle. Mais il faut se dire si, oui ou non, la vidéo peut apporter de la sérénité. Tentons l'expérience. Et sur plusieurs matches, parce que, au vu de l'expérience de Créteil, je crois que le bilan ne pourra être fait qu'après plusieurs matches."
Article paru sur Yahoo! Sport le mer 26 oct, 17h10

26 octobre 2005

Platini réaffirme son opposition à l'assistance vidéo de l'arbitrage

mer 26 oct, 11h36
MONACO (AFP) - Michel Platini a réaffirmé mardi son opposition "farouche", ainsi que celle de la Fédération internationale de football (FIFA), à l'utilisation de la vidéo pour venir en aide à l'arbitrage, comme le souhaite le président de la Ligue de football professionnel Frédéric Thiriez.
"Je suis farouchement contre l'assistance vidéo à l'arbitrage, à l'instar de la FIFA qui a juste ouvert une lucarne sur l'expérimentation permettant, grâce à une puce, de savoir si un ballon a franchi la ligne de but", a déclaré Michel Platini, membre du comité exécutif de la FIFA et de l'UEFA, lors d'un colloque consacré à l'influence de la télévision sur le sport, au 16e Sportel de Monaco.

Cette expérimentation, a rappelé l'ancien joueur, a été lancée dans le Championnat du monde des moins de 17 ans au Pérou (16 septembre-2 octobre) et sera analysée par la FIFA qui décidera de retenir ou non ce système pour le Mondial-2006 en Allemagne.
"Mais le football perdrait de sa fraîcheur à se faire assister par la vidéo pour l'arbitrage", a insisté M. Platini à la tribune du Sportel, en soulignant le fait que la vidéo "n'est pas infaillible".
"Et puis que ferait-on si on devait avoir la vidéo dans chaque corner où quinze personnes se tirent par le maillot ? Est-ce qu'on arrêterait l'action à chaque fois qu'un hors-jeu est constaté par une caméra? C'est un engrenage dans lequel il ne faut pas rentrer", a ajouté l'ancien international.
Les déclarations de Michel Platini interviennent quelques jours après l'annonce par le président de la Ligue française de football professionnel (LFP), Frédéric Thiriez, d'une expérimentation d'arbitrage vidéo dès novembre sur des matches non officiels et à huis-clos. Une expérimentation qui doit avoir lieu avec les moyens techniques de Canal+, chaîne pour laquelle Michel Platini est consultant lors des soirées de Ligue des champions.
Devant quelques journalistes, après son intervention, le vice-président de la FFF a même indiqué que des arbitres et des joueurs en activité qui se prêteraient à une éventuelle expérimentation s'exposeraient à des sanctions de la part de la FIFA.
Plutôt que la vidéo, Michel Platini plaide depuis longtemps en faveur d'un nombre accru d'arbitres sur le terrain.
Dans le Journal du Dimanche, Frédéric Thiriez avait précisé que trois cas pourraient donner lieu à un recours à la vidéo: vérifier si la ballon a bien franchi la ligne de but, confirmer si une faute a été commise dans la surface de réparation ou en dehors, et juger si un but a été marqué de la main.

23 octobre 2005

Expérimentation d'arbitrage vidéo en novembre en France

dim 23 oct, 09h33


PARIS (AFP) - La Ligue de football professionnel (LFP) va expérimenter en novembre l'arbitrage vidéo sur des matches non officiels à huis clos, annonce son président Frédéric Thiriez dans une interview au Journal du Dimanche.
"Nous allons faire quelques tests sur des matches à huis clos, organisés pour la circonstance. Le premier aura lieu avec les moyens techniques de Canal+", affirme M. Thiriez.

"En février, poursuit-il, j'irai plaider la cause de l'arbitrage vidéo devant l'International Board (l'instance qui régit les lois du jeu) assisté de représentants de la Fédération française et du corps arbitral".
Jusqu'à présent, la Fédération internationale de football (Fifa) a toujours refusé que la France utilise l'arbitrage vidéo sur des matches officiels. Mais un sondage publié fin septembre révèle que plus de 80% des entraîneurs de L1 sont favorables à ce dispositif, et presque 77% des joueurs.

Le JDD affirme par ailleurs que la LFP a envoyé une délégation la semaine dernière en Grande-Bretagne pour assister à la finale du Championnat de rugby à XIII et observer l'utilisation de la vidéo par les arbitres.

Trois cas pourraient donner lieu à un recours à la vidéo: vérifier si la ballon a bien franchi la ligne de but, confirmer si une faute a été commise dans la surface de réparation ou en dehors, et juger si un but a été marqué de la main.

20 octobre 2005

Comment positiver l'image de l'arbitre ?

En regardant le match Lyon-Olympiakos hier soir sur TF1, les pubs de la mi-temps m'ont permis de revoir un spot de la FFF au sujet de l'arbitrage :
L'objectif est de recruter 25 000 arbitres avec un slogan : "On n'a pas le même maillot, mais on a la même passion".
Je suis resté un peu sceptique... Je n'ai pas été convaincu. Vu tout ce qu'ils endurent ! A croire parfois que tout le monde du football est contre eux...
Pourtant, arbitrer est un art. Je reste persuadé que nos jeunes ont besoin de modèles médiatiques pour se sentir investir de cette mission au combien importante.
On a besoin d'humaniser nos arbitres. A chaque fin de rencontre à la tv, on entend les joueurs, les entraineurs, les dirigeants. Mais jamais les arbitres. Il faut les mettre plus en avant, qu'on comprenne toute la difficulté de leur métier ; il faut que l'on puisse également les entendre en cours de match. Le supporter pourrait ainsi comprendre les raisons de chaque décision. Ce serait une solution pédagogique. L'arbitre ne serait plus vu comme un censeur sans voix, mais comme un chef d'orchestre, garant des lois du jeu.
Cette image positive à la télévision s'en ressentira forcément lors des matchs du dimanche, puisque l'oeil du supporter aura évolué. La fin des quolibets n'est peut-être pas pour demain certes. Mais l'image de l'arbitre en sera d'autant plus valorisé et celui-ci gagnera plus en légitimité.
MV

15 octobre 2005

L'arbitrage doute...

Frédéric Thiriez, le président de la Ligue (LFP), a assuré vendredi qu'il fallait « remettre de l'ordre » dans l'arbitrage français, en proie à de vives dissensions internes : « nous allons faire des propositions dans les semaines qui viennent à la FFF, notamment à propos de la réforme du système de notation des arbitres. »

« La situation me paraît grave au point de toucher maintenant directement les intérêts du championnat », a-t-il ajouté, parlant de « climat inquiétant. Il y a de véritables problèmes dans l'arbitrage, il faut aider les arbitres à retrouver la sérénité. » A propos de la rémunération des arbitres d'élite, Frédéric Thiriez a fait part de sa préférence pour un « salaire fixe, assorti de primes de matches »

source : lequipe.fr ; ven 14 oct, 19h16

APUMA : l'association

Qui sommes-nous ?

L'Association Pour Un Meilleur Arbitrage (APUMA) est une association loi 1901 créée le 28 août 2000 à Orléans (France - Loiret), à l'initiative de Thomas Desgranges et de Mathieu Villaret.

L'objectif de l'APUMA est de devenir un partenaire privilégié sur les questions touchant à l'arbitrage dans le football, en apportant le point de vue des supporters.

Parce que
nous détestons voir nos équipes adorées perdre à cause de malheureuses erreurs d'arbitrage, nous souhaitons la mise en place, rapide, d'actions afin d'aider les arbitres sur les terrains :




Pour nous contacter :

asso@apuma.fr


réactualisé le 23 décembre 2009